从央行的诞生和货币的本质来看，比特币的未来价值是什么？

1694 年，苏格兰人威廉·彼得森创立了世界上第一家中央银行——英格兰银行。这家由英国王室特许的中央银行，原本是一家私人银行，主要是为政府筹集战争资金，从而获得货币发行权。

实际上，从银行业的角度来看，英格兰银行并非首创。它的模仿对象主要是1609年在荷兰成立的股份制阿姆斯特丹银行。然而，阿姆斯特丹银行并不是为了皇室，也不是为了战争而建立的。它服务于新兴的国际商业和贸易，包括荷兰东印度公司，后来扩展到荷兰联合政府。它创建了诸如存款账户、记账货币和透支信贷等金融工具。英格兰银行虽然在机构设置和业务方面被模仿，但超越了前辈，成为银行业史上的里程碑。

“光荣革命”以来，英国在西方国家中率先实现政局稳定，从未发生过内战，告别皇权动荡和政权更迭，可以专心应对外部挑战和争夺世界霸权。

历史学家认为，在 17 世纪和 18 世纪，法国的人口和经济实力相当于两个英国。当时法国的人口接近2000万，是英国的三倍。但为什么英国最终战胜了法国，取得了世界霸权？现代金融的支持被视为重要的基石之一。英格兰银行的成立是公众与政府关系的重要一步。

1844 年，英格兰首相罗伯特·皮尔推出了新的银行法《皮尔条例》，对英格兰银行进行了重组，并将其分为发行部和银行部。

《剥离条例》限制了英格兰主要银行的权利。根据该法案，除英格兰银行外，其他银行不得发行新纸币（钞票），如果现有发行纸币的银行破产，则需要收回其发行的纸币；同时，如果英格兰银行发行新纸币，您需要有足额的黄金作为担保。

皮尔条例不仅削弱了私人银行的货币发行权，还控制了私人银行的法定货币数量。更重要的是，它为英格兰银行在央行组织模式和货币发行等方面行使央行职能奠定了基础。

这项法令不仅是英国货币学派的巨大胜利，也是货币史上货币国有化的关键一步。

后来，为了避免“既是裁判又是运动员”的冲突，英格兰银行逐渐放弃商业银行业务，成为名副其实的中央银行，并于 1946 年被工党政府收归国有。

自此，英格兰银行成为其他央行的标准模板，扮演着“最后贷款人”、“发行银行、银行的银行、政府的银行”的角色。

不过，皮尔条例通过后，当时的英国哲学家赫伯特·斯宾塞对此提出质疑（可见哈耶克并不是货币非国有化思想的鼻祖）。 Spencer提出建议：放开金币市场，允许自由竞争；

但斯宾塞的这个建议激怒了当时著名的经济学家杰文斯。杰文斯直言：“没有什么比把钱交给企业去竞争更不友好的了。”

杰芬斯以格雷欣定律为依据，他说：“在其他商品的市场上，每个人都受自身利益的驱使，选择优质而拒绝劣质；但在货币市场上，每个人都可能会反常保留劣币，放弃良币。”

后来，经济学界普遍接受了杰文斯的观点，即货币市场容易出现“劣币驱逐良币”的问题，因此货币发行应该交给国家。在战争年代，大多数国家的政府接管了中央银行和发行货币的权力。从此，人们逐渐习惯了货币国有化和法定货币的规则。

然而，杰文斯实际上忽略了一点，即任何市场都存在“格雷欣定律”，市场竞争越少，劣币驱逐良币的次数就越多。

政府规定只能用金银来造币比特币是哪里的货币，或者垄断发行市场，劣币驱逐良币。如果货币市场是充分竞争的，那么如果没有人接受，劣币就会被淘汰。国际货币市场其实是一个竞争比较激烈的市场，没有人会接受委内瑞拉玻利瓦尔这样贬值的货币。

因此，用格雷欣定律来解释货币国有化实际上是站不住脚的。

这里的困难实际上来自对金钱或“一般等价物”的误解。

自亚当·斯密以来，经济学家一直认为货币来源于普通商品，属于普通等价物，不凝聚人类劳动的货币是没有价值的。这种金钱观念一直在误导经济学家和普通大众。

直到 1970 年代，经济学家才开始反思货币的性质和来源。最新的货币理论认为：货币是财产所有者与市场之间关于交换权利的契约，本质上是所有者之间的协议。

“我把我拥有的东西给市场，以换取我需要的东西”，而货币就是这个过程的约定。这一理论经得起严密的证伪和逻辑论证，解释了一切与货币有关的经济现象，经得起一切经济实践的检验，终结了数百年来关于货币性质的争论。

但是，无论从货币的本质还是从货币的历史来看，货币都不是国家的特权。即使在法定货币时代，也有大量的私人非法定货币作为补充。那么，货币是否必须由国家控制就成了一个新的问题。

1976 年，享年 77 岁的弗里德里希·哈耶克完成了《货币的非国有化》一书，描述了他的终极自由主义蓝图，并瞄准了自由经济的最后堡垒——国家法定货币。

他在书中颠覆了正统的货币制度概念：既然自由竞争在一般商品和服务市场中是最有效率的，为什么不能在货币领域引入自由竞争？哈耶克提出了一个革命性的建议：废除中央银行体系，允许私人发行货币，以及自由竞争，一个会找到最好的货币的竞争过程。

但哈耶克也犯了许多经济学家喜欢犯的错误，即“准确把握问题，提出有漏洞的解决方案”。

哈耶克提出“货币非国有化”的原因有两个：

1.历史上的货币是人民自发形成的，而不是一开始就被政府垄断。事实上，货币去国有化的时间要比国有化的时间长得多；

2.市场的价格、供给和竞争机制可以防止货币过度发行，保持价格稳定，而国家垄断导致货币过度发行和贬值。

哈耶克在这两点上都是正确的，但他没有提供详细的历史数据或关于货币非国有化可行性的可靠理论。而且，他给出的建议其实是有缺陷的。

首先，货币确实是自发形成的，但问题是他批评的国家信用货币也是自发形成的，即债权债务性质的契约。例如，美元上印有“本票是所有公私债务的法定货币”，港币上印有“Promises to pay the Bearer>”，均指债务契约关系。

即使，国家本质上是一种契约安排，但它有一个进化过程。根据霍布斯、洛克、卢梭、斯宾诺莎等启蒙思想家提出的社会契约论，国家是公民通过建立国家机器来保护自己的财产和生命而达成的一套契约。

只是国家契约的层次越高，权力、义务、责任和履约能力越强。这就是法定货币与其他货币的区别。

事实上，美国金融市场也经历了自由放任的大发展，私人银行发行自己的纸币。其结果是每隔几十年就会出现一波挤兑，尤其是 1893 年的挤兑，不仅关闭了数百家银行，而且一夜之间耗尽了许多人的毕生积蓄。而且，由于金融业无法正常运转，整个美国经济也长期停滞不前，给美国带来了前所未有的严重经济衰退。

金融危机的频繁爆发也开始让公众逐渐意识到，随心所欲的金融市场存在很大问题。越来越多的人支持建立一个适当监管金融市场的机构。这也是美联储诞生的契机。

其次，政府垃圾邮件真的没什么好说的。但是，哈耶克提出的解决方案是让几家大型商业银行垄断货币发行权，利用市场机制相互制约+拒绝救助申报，控制寄生银行创造信用，维持货币稳定。

简而言之，哈耶克对政府权力无限警惕，但对资本家却有着前所未有的信心。他其实以为，只要给资本家垄断分配权的好处，就可以控制自己体内的史前权力，不去碰信用创造的好处。

然而，在美国的自由银行时代，私人银行被单独印制，但他们并没有完全放弃信贷创造，而是加大了赚钱的力度。

所以，哈耶克确实提出了一个令人震惊的说法，但他根本没有解释如何让全世界的人们放弃法定货币并接受私人银行的资金。

然而，2008年金融危机后，全球主要央行纷纷推出前所未有的宽松货币政策，美元和主要法币贬值，全球流动性泛滥，这一切似乎都颠覆了人们对中央银行的传统认识。银行的使命。也引起了很多人的强烈不满，但又显得束手无策。

此时，比特币低调亮相。

中本聪直截了当地谈到法定货币的症结：“传统货币的根本问题是必须完全信任它们才能发挥作用。必须信任中央银行不会使货币贬值，但历史充满了违背了这个承诺。情况……”

中本聪的做法是发行无国界货币比特币，以建立“点对点电子现金支付系统”。比特币背后至少有三个含义：

1.比特币是一种不合法的、无国界的货币，即货币去国家化；

2.比特币网络是一个去中心化的分布式网络，一个无国界的银行转账支付系统；

3.比特币的出现意味着一种去国有化的超主权货币和无国界金融体系的尝试。

如今，我们看到的许多关于比特币的文章都将哈耶克的“货币去国有化”作为一种理论上的认可，但这根本不是一回事。

首先，虽然哈耶克主张完全自由的市场竞争，至少在货币发行方面，哈耶克仍然主张一定程度的控制，以追求稳定币。在哈耶克的认知中，基础货币的发行并不是最关键的，更重要的是保证币值稳定的机制。也就是说，相比于“比特币简单地限制发行总量”这种简单粗暴的做法，哈耶克设计的自由币其实更注重如何“保持币值的稳定”。

而“货币价值稳定”对所有货币合约都有“使命性质”的义务。

虽然中本聪表达了对传统银行体系的不信任和对货币过度发行的不满，但他试图通过固定发行（2100万枚）的方式来阻止比特币贬值。但实际上，这种方法是机械的，无效的。

正是由于其货币发行机制的致命缺陷（合约缺陷），比特币失去了货币的交易功能属性，逐渐远离货币，失去了货币的价值。

因此，许多用哈耶克理论为比特币背书的人断章取义，曲解了哈耶克对货币稳定的追求。但是，比特币的出现确实是哈耶克理论的实践。

那么，在失去货币价值之后比特币是哪里的货币，比特币真的只是一种投机性数字资产，它的未来价值在哪里？

实际上，从比特币白皮书的角度来看，中本聪的愿望不是建立一个无国界的货币，而是一个全球化的分布式银行系统。因此，作为一个无国界的分布式转账系统，一旦国际局势紧张，比如伊朗局势、法币恶性通货膨胀，这个系统的价值必然会增加——资本外流和洗钱。

另外，比特币比黄金流动性更强，全球交易更便捷，所以未来比特币有可能取代黄金指数，成为国际形势的“晴雨表”。

也就是说，未来比特币最大的空间应该是“数字黄金”。